簽到天數(shù): 2 天 連續(xù)簽到: 1 天 [LV.1]初來乍到
四級
- 積分
- 937
|
這幾天,一則奇葩案件在網(wǎng)上引起眾多網(wǎng)友的高度關(guān)注。
一名95后的年輕媽媽,晚上跟朋友們一起喝酒,在醉酒后仍騎電動車回家,車上還載著年僅3歲的女兒。
結(jié)果半路上遭遇車禍,撞上停在路邊的卡車,導致3歲的幼女不幸身亡!悲痛萬分的她決定要“維權(quán)”,于是將大卡車所在單位、大卡車投保的保險公司等告上法庭。
143822zzuwz7l8ncnnk729.jpg (155.84 KB, 下載次數(shù): 683)
下載附件
保存到相冊
2017-8-22 14:38 上傳
女子陸某今年22歲,是一名單身媽媽。
去年10月的一天晚上,陸某跟三男一女一起在一家飯店吃飯。
期間,陸某喝了不少酒。晚飯結(jié)束時,已是次日凌晨一點多。
可是陸某卻不顧自己喝了酒,依然騎著電動自行車回家,而且車上還帶著她3歲的女兒。
143822k3cl3wd3ppcla8yu.jpg (90.77 KB, 下載次數(shù): 674)
下載附件
保存到相冊
2017-8-22 14:38 上傳
在回家途中,陸某沒有看清楚路況,騎著電動車一頭撞上了停在路邊的一輛大卡車上,母女倆當場倒地受傷。
女兒小玲受傷嚴重,雖送醫(yī)院搶救,但最終仍不幸身亡。后經(jīng)鑒定,陸某事發(fā)時血液中酒精含量達198.2毫克/毫升,已達到嚴重醉酒狀態(tài)。
143822c6etapqk7auzaete.jpg (118.82 KB, 下載次數(shù): 688)
下載附件
保存到相冊
2017-8-22 14:38 上傳
交警出具的交通事故責任認定書認定:
陸某承擔此次事故的主要責任,大卡車司機承擔事故次要責任。
但是事發(fā)后,陸某將大卡車所在單位、大卡車投保的保險公司等告上法庭,獲賠38萬余元。
在交通事故糾紛處理完畢后,陸某又將當天跟她一起喝酒的4位朋友作為被告告上法庭,要求4位被告連帶賠償其損失26萬余元。
近日,常州市新北區(qū)法院受理了這起特殊的狀告同桌共飲人案子。
143823n44ks0wmnwh99m7a.jpg (63 KB, 下載次數(shù): 702)
下載附件
保存到相冊
2017-8-22 14:38 上傳
陸某認為,4名被告作為同桌共飲人員,在她醉酒后沒有照顧她并安全護送回家,也沒有對她酒后駕車行為進行勸阻,最終導致她的女兒發(fā)生交通事故死亡。因此,4名被告對她女兒的死亡應當承擔相應的賠償責任。
目前,本案正在進一步審理中。
143822zmnsh1un33yfdsmk.jpg (17.92 KB, 下載次數(shù): 679)
下載附件
保存到相冊
2017-8-22 14:38 上傳
該案件一經(jīng)曝光,在網(wǎng)上引起了巨大的反響。
雖然過去也有過酒駕出事告酒友的例子,但是這一次涉及到3歲女童身亡,所以大家的意見都很不一樣!
不少網(wǎng)友直接表態(tài),從未見過像陸某這樣“不要臉”的母親,自己不負責還要狀告他人。
但是也有網(wǎng)友覺得陸某告得好,勸酒這種“中國特色”風氣只能靠賠錢來糾正,勸酒雖然可惡,可是網(wǎng)友這種說法也不完全對,畢竟我們大家都沒在現(xiàn)場,到底是誰勸的誰喝酒呢?這其中的信息量太大,只能靠法官來定奪。
為此小編也搜索了一下微博上的一些律師的看法,不少人都表示陸某勝訴的機率很大。
因為此案的關(guān)鍵就在于“勸沒勸酒”。如果陸某醉酒是因為朋友強行勸酒導致,或者雖然是陸某自己喝醉的,但是同行的朋友沒有勸阻、提醒、照顧,繼而造成了事故,那朋友就要承擔相應的賠償責任。
|
|