租金到底該給誰？咸陽一宗房屋租賃糾紛引出土地轉(zhuǎn)讓疑云！

陶亞星

核心提示：陜西咸陽的趙旭十幾年前先是從個(gè)人鄭德生手里租了武功縣對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易總公司的房屋作辦公室。一年合同期滿后，趙旭又與武功縣對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易總公司簽了租賃協(xié)議。自認(rèn)為從此再與鄭德生無關(guān)的趙旭，2017年卻被鄭德生起訴到法院，追償10年的租金。后來，一二審法院均判決該土地所有權(quán)歸鄭德生個(gè)人，趙旭須向其支付租金。

本來屬于貿(mào)易總公司的土地怎么就到了鄭德生的手里？趙旭和武功縣對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易總公司原總經(jīng)理?xiàng)畛缌x均認(rèn)為，在土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中，鄭德生以欺騙手段違法辦理了房產(chǎn)證，但法院卻據(jù)此認(rèn)定該土地所有權(quán)歸鄭德生個(gè)人，“這明顯導(dǎo)致國有資產(chǎn)所有權(quán)違法違規(guī)流失給個(gè)人所有?！?br /> 鄭德生本人不愿就此事作出回應(yīng)。目前當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門接到舉報(bào)，仍在進(jìn)一步調(diào)查中。
發(fā)自陜西咸陽租一個(gè)地方交兩次租 打官司還輸了

趙旭稱，2006年他任職咸陽萬隆房地產(chǎn)開發(fā)公司第一項(xiàng)目部經(jīng)理時(shí)，想租武功縣對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易總公司院內(nèi)房屋作辦公室。他聽說那些房子是鄭德生在使用，隨后找到鄭德生，于當(dāng)年12月15日以每年5000元的租賃費(fèi)，租賃院內(nèi)5間房屋作為辦公場所，租期一年。
2006年12月30日至2007年12月30日一年期滿后，從2009年始，“鄭德生說他這塊土地可以賣給我，我要看土地證，當(dāng)時(shí)趙德生說有，向我提供了復(fù)印件一張，并收取了兩萬元定金，但始終沒有提供土地證原件給我?！壁w旭說，2010年武功縣街景整頓，趙旭找到商務(wù)局及武功縣對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易總公司，時(shí)任公司總經(jīng)理?xiàng)畛缌x向他證實(shí)此塊土地屬于國有，并于2010年1月10日與他簽署了協(xié)議，由趙旭將經(jīng)貿(mào)公司臨街空地進(jìn)行改造，費(fèi)用由租賃費(fèi)抵消。
趙旭告訴華夏早報(bào)-燈塔新聞，協(xié)議簽訂后，他便將武功縣對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易總公司破舊的圍墻拆除，自己建了房，從此再也沒有用過鄭德生的房子。但是令他沒想到的是，2017年卻被鄭德生告到法院了。
2018年4月18日，陜西省武功縣人民法院就鄭德生與趙旭、萬隆公司等房屋租賃合同糾紛一案，作出一審判決。解除被告趙旭以被告咸陽萬隆房地產(chǎn)開發(fā)公司項(xiàng)目部與原告鄭德生簽訂的租賃協(xié)議；限被告趙旭在判決書生效后90日內(nèi)拆除未經(jīng)原告同意所建房屋，恢復(fù)原狀，騰退該院落；被告趙旭按照年租金5000元的金額向原告鄭德生支付自2009年至騰退之日起的租金。
一審宣判后，趙旭不服，上訴至咸陽市中級人民法院。2018年12月7日，咸陽市中級人民法院作出終審判決，維持原判。
趙旭稱，在判決生效后，武功縣人民法院于2019年6月26日對他執(zhí)行了2009年至2018年的租賃費(fèi)5萬元及案件受理費(fèi)3336元?！斑@樣等于我重復(fù)交了兩次租金不說，還要限期我拆除建好的那些房屋，我花了錢還沒開始收益就要被強(qiáng)拆了?！壁w旭告訴華夏早報(bào)-燈塔新聞，他也是受害方，因?yàn)猷嵉律徒?jīng)貿(mào)總公司的土地轉(zhuǎn)讓糾紛，導(dǎo)致自己也跟著受損失。
“我自己受些損失都還是小事情，但是這塊地本來是武功縣對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易總公司的地，該公司原法人很清楚，在他手里根本沒有賣過地，只是說對方想要買，簽了一個(gè)意向協(xié)議，也沒賣給他們，他們錢也沒交，打的只是欠條，他們卻把土地使用權(quán)成功過戶，把國有土地占為己有了，這明顯就是國有資產(chǎn)的流失！”趙旭告訴記者，武功縣對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易總公司與鄭德生簽的土地轉(zhuǎn)讓合同是在1999年，而鄭德生1998年就把證給辦了，“所以說這里面肯定有問題。武功縣財(cái)政局查不到這宗土地的出讓金，這宗土地當(dāng)初在征地時(shí)有審批文件，難道在轉(zhuǎn)讓中僅憑幾張白條就流失到個(gè)人手里了？”

圖為趙旭和武功縣對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易總公司簽的協(xié)議。

土地悄悄“易主” 原業(yè)主直呼“太冤”
剛一問起土地是如何被轉(zhuǎn)到鄭德生名下的事，武功縣對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易總公司原總經(jīng)理?xiàng)畛缌x就說自己被騙了，“真是奇冤，從頭到底都是騙局。”
楊崇義說，1997年的時(shí)候他還是總經(jīng)理，縣里招商引資，武功縣對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易總公司在與咸陽彩虹醫(yī)藥保健品有限公司的鄭德生簽訂合營協(xié)議后，他去縣政府了解政策，由于本地企業(yè)不算招商引資，雙方就終止了此協(xié)議。
數(shù)月后，鄭德生又帶來“珠海市信通實(shí)業(yè)公司”的公章，來武功縣對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易總公司找到楊崇義，聲稱自己是“珠海市信通實(shí)業(yè)公司”法定代表人，要求再次合作，雙方又簽訂協(xié)議，合營成立“陜西省武功外貿(mào)工藝服裝股份有限責(zé)任公司”，武功縣對外經(jīng)濟(jì)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易總公司以土地入股折算股份。
楊崇義告訴華夏早報(bào)-燈塔新聞，鄭德生所稱的珠海公司實(shí)際上是假的，根本不存在。因?yàn)閰f(xié)議簽了以后，雙方合作失敗，但是該宗土地里所建設(shè)的房子鄭德生一直在使用。2000年至2005年期間，楊崇義多次聯(lián)系鄭德生，均聯(lián)系不上，也沒有查到鄭德生的珠海公司，他們專門去了一趟珠海核實(shí)，也沒有找到信通實(shí)業(yè)公司。他們還查了“中國咸陽彩虹醫(yī)藥保健品有限公司”，也查不到相關(guān)工商信息，才意識到被騙了。
當(dāng)華夏早報(bào)-燈塔新聞向楊崇義了解他當(dāng)年在轉(zhuǎn)讓付款合同上簽字的情況時(shí)，楊崇義表示，首先鄭德生的珠海公司是假的，“他以假公司的名義跟我們簽協(xié)議肯定是無效的。”楊崇義說，他當(dāng)時(shí)就拿了個(gè)公章，沒有營業(yè)執(zhí)照，簽協(xié)議的時(shí)候他們不知道，簽了協(xié)議以后就找不到人了，他也沒有付過款。“我們找了中間人，談了好幾次他也不好好說，沒談成，后來又找不到人了?！?br />

一審法院判決趙旭支付租金。

認(rèn)為國有資產(chǎn)流失 曾向有關(guān)部門舉報(bào)
華夏早報(bào)-燈塔新聞在武功縣經(jīng)貿(mào)局“武外經(jīng)貿(mào)發(fā)（1994）009號文件看到，該宗地塊以五礦公司名義立項(xiàng)，征用仁南村非耕地18.4畝應(yīng)屬于建設(shè)用地，根據(jù)武功縣計(jì)劃委員會“武政計(jì)發(fā)（1994）5號文件”資料顯示，同意并讓嚴(yán)格按照基本建設(shè)管理程序辦理有關(guān)手續(xù)，并抄報(bào)縣政府及相關(guān)部門。根據(jù)武功縣城鄉(xiāng)建設(shè)環(huán)保局文件“武建發(fā)（1994）22號”也顯示對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易總公司當(dāng)初所征此塊土地的合法性。
楊崇義稱，由于自己的疏忽，導(dǎo)致位于武功縣普集鎮(zhèn)后稷東路以北，氣象局以西，興華路以東的原屬對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易總公司的2.5畝國有土地，被鄭德生辦理了土地證和產(chǎn)權(quán)證。
關(guān)于鄭德生在國土局是如何辦理過戶手續(xù)，并辦到房產(chǎn)證、土地使用權(quán)證的？楊崇義稱，他不太清楚，一點(diǎn)也不知情，但是武功縣對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易總公司當(dāng)時(shí)沒有提供過任何手續(xù)。至于唯一那份土地轉(zhuǎn)讓付款合同，是在鄭德生的假公司的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，原來那些合同已經(jīng)全部作廢了?！巴恋鼐忠苍鴨栠^我，我也說過我沒有出具任何東西。”
楊崇義還表示，那份土地轉(zhuǎn)讓付款合同上的簽名的確是他本人簽的，公章也是武功縣對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易總公司的公章，可是鄭德生拿著一個(gè)不存在的公司的假公章跟我們簽合同，是沒有法律效力的，“這個(gè)我是可以跟你很負(fù)責(zé)任地說?！睏畛缌x說，該份合同上打印好的日期是1998年6月8日，實(shí)際上他簽字的日期是1999年12月18日。
同時(shí)，針對這種涉嫌國有資產(chǎn)流失的情況，楊崇義稱，他們曾向武功縣人民檢察院舉報(bào)過縣土地局違規(guī)辦證等問題。

土地轉(zhuǎn)讓合同上，楊崇義簽的日期為1999年12月18日，而武功縣國土資源局辦證日期則為1998年10月。

武功縣自然資源局曾調(diào)查此事 稱無法判定房產(chǎn)證復(fù)印件真?zhèn)?/strong>
關(guān)于該地塊的流轉(zhuǎn)問題，華夏早報(bào)-燈塔新聞聯(lián)系上鄭德生，鄭德生聽到記者想了解這方面的情況，便掛斷了電話。此后就不再接聽電話。
華夏早報(bào)-燈塔新聞隨后多次聯(lián)系武功縣自然資源局（原國土局）負(fù)責(zé)人，該負(fù)責(zé)人電話一直無人接聽。
武功縣對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易總公司原總經(jīng)理?xiàng)畛缌x告訴華夏早報(bào)-燈塔新聞，2019年，武功縣自然資源局曾就此事向縣檢察院作出了一份調(diào)查回復(fù)。
武功縣自然資源局在調(diào)查回復(fù)中稱，“經(jīng)查閱我局土地登記檔案，未查詢到此宗地的土地登記檔案，在房管所移交的房產(chǎn)檔案中只查到在當(dāng)年房產(chǎn)登記時(shí)土地證的復(fù)印件。因鄭德生不能提供國有土地使用權(quán)證書原件，我局對于此證（鄭德生提供的土地證復(fù)印件）的真?zhèn)我矡o法判定。”
據(jù)此，武功縣自然資源局稱，將電函鄭德生本人盡快提供土地證原件，待原件提供后再委托權(quán)威單位進(jìn)行鑒定。

珠海公司和鄭德生給武功縣對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易總公司打的欠條。

律師：法院以違法辦理的房產(chǎn)證判決土地所有權(quán)不妥
對此，趙旭的代理律師趙磊認(rèn)為，原告鄭德生以個(gè)人名義起訴，房屋產(chǎn)權(quán)證書辦理在個(gè)人名下顯然錯(cuò)誤。因?yàn)猷嵉律?996年與當(dāng)時(shí)的武功縣經(jīng)貿(mào)總公司合作辦理服裝廠時(shí)，是以珠海公司名義合作，武功縣經(jīng)貿(mào)總公司以土地入股合作，后未合作經(jīng)營成功。而且其與武功縣經(jīng)貿(mào)總公司達(dá)成的“土地轉(zhuǎn)讓付款合同”也是以珠海公司名義受讓該土地的，因此其即使辦理土地證或房產(chǎn)證均應(yīng)以珠海公司名義辦理，而不是辦理在鄭德生個(gè)人名下。
同時(shí)，經(jīng)查珠海市當(dāng)時(shí)根本就沒有此公司。時(shí)任武功縣經(jīng)貿(mào)總公司總經(jīng)理?xiàng)畛缌x在一審法院談話時(shí)，也證明雖然簽訂了“土地轉(zhuǎn)讓付款合同”，但是珠海公司根本就沒有給武功縣經(jīng)貿(mào)總公司支付該塊土地的土地款，該公司財(cái)務(wù)賬面也沒有該筆資金收入，顯然違法。
趙磊還認(rèn)為，法院僅以一份違法辦理的房產(chǎn)證書即判決該土地所有權(quán)歸鄭德生個(gè)人，明顯導(dǎo)致國有資產(chǎn)所有權(quán)違法違規(guī)流失給個(gè)人所有。他說，一審法院在審理期間，在武功縣房管所調(diào)取鄭德生提供的房屋產(chǎn)權(quán)證書發(fā)現(xiàn)，該房屋的產(chǎn)權(quán)檔案中，僅有鄭德生的一份身份證復(fù)印件，雖然檔案表中書寫了有土地產(chǎn)權(quán)證書復(fù)印件一份，但檔案中并未發(fā)現(xiàn)該復(fù)印件。后來一審法院在武功縣國土資源局查詢鄭德生提供的房屋產(chǎn)權(quán)證書的土地檔案，在武功縣國土資源局根本未查到有鄭德生的該塊土地檔案手續(xù)。
關(guān)于趙旭與鄭德生房屋租賃糾紛一案，記者向負(fù)責(zé)該案一審的屈法官了解情況時(shí)，屈法官表示，這個(gè)案子時(shí)間有點(diǎn)長，好幾年了，案卷也已經(jīng)歸檔，她都記不起來了。