“他偷蘋果，淹死了讓我賠85萬？”陜西一家屬起訴果農(nóng)，法院判了

小魚

鐘大爺是陜西榆林的一位農(nóng)民，除了種菜以外，他還種了不少蘋果樹，一年到頭就靠菜和蘋果過日子，不過到處都是菜地，菜被人偷的可能比較低，但水果可不是漫山遍野都有，一旦成熟就會引來小偷覬覦，因此大多數(shù)時候，鐘大爺都會忽視菜地，奔忙于果園。
他將果樹圍了起來，還在旁邊搭建了一間木棚，每天晚上，鐘大爺都會在果園里的木棚中休息，他還養(yǎng)了兩條狗，用來幫助他驅(qū)趕小偷，事發(fā)當天晚上，正在睡夢中的鐘大爺，就是聽見了狗叫，知道果園里有小偷，才把狗鏈解開，兩條狗就這樣沖進了黑暗中。
那時候鐘大爺并沒有多想，平時狗一激動，他也會把狗鏈解開，讓狗去驅(qū)逐小偷，而他因為腿腳不便，步履蹣跚地跟在狗的身后，當天晚上也是如此，但讓他驚訝的是，當他趕到現(xiàn)場時，竟然在水溝里發(fā)現(xiàn)了小偷，這小偷無論怎么推搡都毫無反應。
鐘大爺大驚失色，他身上又沒有手機，只能踉踉蹌蹌趕到村干部家中求助，隨后救護車和警方趕到了現(xiàn)場，但即使醫(yī)生盡全力搶救，小偷最終還是不治身亡，死亡原因，當然不是大家以為的被狗咬，而是不小心摔進了水溝中，暈倒后溺亡。
此時，鐘大爺才通過警方知道，小偷是余某，余某36歲，事發(fā)當天是在村民家中喝喜酒，喝了不少酒之后回家，途中看到了鐘大爺家的果園，產(chǎn)生了盜竊蘋果的想法，于是翻過圍墻，爬入果園，偷摘了鐘大爺家的蘋果，被狗發(fā)現(xiàn)。
余某慌亂之下逃跑，但是狗窮追不舍，路上又沒有燈光，心急如焚的余某不慎失足掉進水溝，等鐘大爺趕時，他早已經(jīng)死亡，聽聞此事的余某家屬怒不可遏，覺得鐘大爺心腸歹毒，只是偷摘幾個蘋果，竟然就放狗害人，雖然警方不立案，但他們也要告鐘大爺！

他們認為是鐘大爺放狗，才導致余某摔進水溝亡，所以鐘大爺需要為此負責，賠償他們各類損失費共計85萬元，而鐘大爺自然不愿意賠，他認為是余某偷摘蘋果在先，他放狗維護自己的財產(chǎn)在后，余某是自作孽不可活，他放狗的本意不是為了傷害余某，所以余某的亡與他無關，那么法院該怎么判？

其實兩人說的都沒有錯，確實雙方都存在過錯，余某的亡和鐘大爺放狗之間，是存在法律上的因果關系的，如果不是鐘大爺放狗去追余某，余某不會亡，而一般情況下也可以預見得到，放狗追的行為本身就會給對方的人身安全造成威脅。
但是也不能忽略，案件發(fā)生的前提條件，是余某偷摘蘋果，偷這種行為不僅違背道德，也違反法律，達到一定條件會被按照《中華人民共和國治安管理處罰法》《中華人民共和國刑法》進行處罰，所以余某也存在法律上的過錯。
《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條規(guī)定：行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。第一千一百七十三條規(guī)定：被侵權人對同一損害的發(fā)生或者擴大有過錯的，可以減輕侵權人的責任。
因此，鐘大爺應該承擔放狗導致余某亡的過錯所帶來的侵權責任，而余某作為完全民事行為能力人，仗著醉酒偷取蘋果，才有了之后發(fā)生的種種，所以他也要為自己的行為負責，法院因此判決余某承擔大部分責任，鐘大爺承擔剩余責任。
比例劃分為，余某承擔80%的責任，鐘大爺承擔20%的責任，所以鐘大爺最終只需要賠償17萬元，有的人會說，17萬元也已經(jīng)不少了，確實，對于種水果為生的鐘大爺來說，已經(jīng)是一筆不少的資金，但是相比較于85萬元來說，已經(jīng)只是其中的一小部分。

興高采烈的驢頭

公民在犯罪過程中就不應該被法律保護，犯罪本就是一項風險行為，他要自己承擔風險。就像股市投資一樣，也沒聽說過誰輸?shù)膬A家蕩產(chǎn)跳樓了，然后讓股市承擔20%的。