渭城民事法庭進(jìn)村莊 法官現(xiàn)場征集民意

新聞大哥

本站新聞僅授權(quán)華商網(wǎng)和騰訊網(wǎng)轉(zhuǎn)載，其他轉(zhuǎn)載須聯(lián)系授權(quán)，否則追究法律責(zé)任！

百余村民及法院工作人員旁聽庭審實習(xí)記者文穩(wěn)翔攝

　　昨日上午10時許，一場別開生面的民事審判在渭城區(qū)渭城鎮(zhèn)龔東村開庭，百余村民及法院工作人員聚集在村委會廣場旁聽。據(jù)悉，此次審判是陜西省高院關(guān)于開展“萬名法官五進(jìn)基層”活動的組成部分，以消除法庭在群眾中的神秘感，提高村民的法律意識。
　　
　　生意牽扯出糾紛
　　
　　2011年10月到11月之間，邵某通過朋友介紹租用了史某的挖掘機(jī)，并在咸陽市聯(lián)盟一路做工程。史某稱，當(dāng)時雙方口頭約定租金每小時170元。到2011年12月16日，邵某給史某打了2張欠條，表明租用史某挖掘機(jī)448小時，所以史某要求邵某付其租金76160元。
　　
　　對于史某的說法，邵某給予了否定。邵某稱，史某并非挖掘機(jī)車主，而是從中牽線，將李某的挖掘機(jī)二次租用給自己。目前，邵某私下同李某達(dá)成協(xié)議，以每小時150元的價格租用挖掘機(jī)，且每日扣除半小時預(yù)熱時間。
　　
　　邵某認(rèn)為，史某的單價與實際不符，同時也未扣除預(yù)熱，按照每天半小時計算，應(yīng)從448小時中扣除45小時，所以租金總額應(yīng)該是60450元。另外，據(jù)邵某稱，2012年1月18日，他已經(jīng)向一起租賃機(jī)器的史某弟弟史某某支付5萬元，對方也出示了收據(jù)。
　　
　　因雙方存在爭議，史某將邵某告上法庭。
　　
　　法官現(xiàn)場征集民意
　　
　　昨日，渭城區(qū)人民法院窯店法庭在龔東村對該案進(jìn)行審理，百余村民及法院工作人員聚集在村委會廣場旁聽。在庭審中，主要針對原被告對單價的約定、使用時間、是否支付5萬元展開辯論。
　　
　　法庭調(diào)查階段，原被告均出示各自證據(jù)。因現(xiàn)場無法證明是否支付5萬元事實，最終法官宣布休庭合意。
　　
　　法院組織村民代表來到臨時組成的合議庭，對這起民事糾紛案件發(fā)表意見。多位村民現(xiàn)場表示，希望原被告雙方能以和為貴，將小矛盾化解，解開彼此的疙瘩。最終，在法官的調(diào)解下，原被告采納村民們的意見，當(dāng)庭同意和解。
　　
　　渭城區(qū)人民法院副院長許海波說，此次審判是省高院關(guān)于開展“萬名法官五進(jìn)基層”活動的組成部分，旨在消除法庭在群眾中的神秘感，讓法律走進(jìn)村莊，讓更多的老百姓了解法律，提高法律意識，在日常生產(chǎn)生活中懂得用法律維護(hù)自己的合法權(quán)益。
　　
　　龔東村村干部說：“法庭開在村莊，讓村民與法律零距離接觸，真正能夠知法、懂法、守法，我們非常歡迎這種形式的普法活動。”
　　
　　本報記者李媛