悶騷男看黃碟入魔 深挖地窖囚少女作性 奴590余天

鉆抽屜的老鼠

　　曾強(qiáng)保家住湖北武漢青山，過去是武漢精鼎工業(yè)爐公司一分公司工人。2008直到2009年，將兩名女子囚禁且強(qiáng)暴多次。后來兩女子設(shè)法逃出，曾才被逮捕。2011年1月一審被法庭判死刑，曾強(qiáng)保不服提起上訴，2011年7月18日，湖北省高院二審裁定維持曾強(qiáng)保死刑判決。
　　2008年9月16日晚，他駕駛電動(dòng)車竄至青山區(qū)白玉山第十七幼兒園附近，將路過的女子麗麗挾持至其事先挖好的地窖內(nèi)施暴；2009年7月2日晚，又將時(shí)年18歲的紅紅挾持至自家地窖內(nèi)。曾強(qiáng)保將麗麗、紅紅分開關(guān)押在兩個(gè)地窖內(nèi)，時(shí)間長達(dá)590天和317天，直至2010年5月14日，兩名女孩被警方解救。據(jù)指控，2007年7月至2010年5月，曾強(qiáng)保還采取持刀威脅、噴辣椒水等手段，強(qiáng)奸婦女11名。還實(shí)施搶劫、搶奪各一起。檢方指控他涉嫌強(qiáng)奸罪、搶劫罪、搶奪罪、非法拘禁罪等四項(xiàng)罪名。
　　在這11起案件中，曾強(qiáng)保強(qiáng)奸既遂4起，其余7起均因各種原因未遂或中止。而作案地點(diǎn)，均在其青山住處周邊范圍。有數(shù)次都是他在夜間騎電動(dòng)車遇見獨(dú)行女子時(shí)，尾隨或者直接用車撞倒被害人后，進(jìn)行作案。并且，在對(duì)被害女子進(jìn)行威脅控制之后，曾還持刀搶劫過她們身上的財(cái)物。曾強(qiáng)保在受審時(shí)態(tài)度惡劣，曾數(shù)次頂撞公訴人及法官。
　　一審獲判死刑宣判現(xiàn)場(chǎng)提出口頭上訴，稱自己“有精神病罪不至死”
　　地窖內(nèi)囚禁兩名少女分別長達(dá)590天和317天，只為供自己長期發(fā)泄獸欲。昨日，武漢市中院對(duì)一度震驚社會(huì)的青山區(qū)男子曾強(qiáng)保變態(tài)強(qiáng)奸一案作出一審判決，現(xiàn)年40歲的曾強(qiáng)保被控強(qiáng)奸罪、非法拘禁罪、搶劫罪、搶奪罪四項(xiàng)罪名成立，數(shù)罪并罰決定執(zhí)行死刑，其中僅強(qiáng)奸罪單項(xiàng)罪名亦構(gòu)成死刑。
　　曾強(qiáng)保原系武漢精鼎工業(yè)爐公司一名工人。法院審理查明，2008年9月16日晚10時(shí)許，他駕電動(dòng)車竄至青山白玉山地段，用事先備好的繩子勒住路經(jīng)此地的麗麗（化名），欲行不軌遭反抗，遂又采取持刀威脅、捆綁手段，將麗麗挾持至自家地窖內(nèi)施暴，后用鐵鏈將其長期鎖于地窖中。
　　法院還查明：曾強(qiáng)保從2007年7月至2010年5月，為追求性刺激，采取持刀威脅、噴辣椒水等多種手段，強(qiáng)奸其他婦女9名，并犯下攔路搶劫、搶奪案各1起。
　　一審法院認(rèn)為，曾強(qiáng)保在地窖內(nèi)囚禁兩少女長達(dá)590天和317天，供其長期發(fā)泄性欲，嚴(yán)重摧殘了兩名被害少女的身心健康，社會(huì)影響極其惡劣，同時(shí)其在青山地區(qū)另外強(qiáng)奸作案9起，應(yīng)依法嚴(yán)懲。
　　昨日判決下達(dá)后，曾強(qiáng)保當(dāng)即提出口頭上訴，稱自己“社會(huì)危害有限”，“罪不至死”。其上訴的三大理由為：一，自己有精神病，將進(jìn)一步提出精神病鑒定申請(qǐng)；二，未致受害人懷孕；三，未致受害人死亡或重傷。
　　色魔自辯有精神病 法院不采納
　　楚天都市報(bào)訊 曾強(qiáng)保強(qiáng)奸一案于去年11月16日進(jìn)行不公開庭審，曾本人及其辯護(hù)律師均提出精神病申請(qǐng)鑒定。
　　曾強(qiáng)保一度向警方供述稱：感覺實(shí)施強(qiáng)奸有特別的生理滿足，每次尾隨、跟蹤單身女的時(shí)候，心中就有一種亢奮感，有時(shí)莫名煩躁、沖動(dòng)，“懷疑這樣的病態(tài)舉止是精神病，我也曾借他人之名到醫(yī)院看過精神疾病”。
　　曾的辯護(hù)律師也提出，曾強(qiáng)保屬嚴(yán)重精神障礙，應(yīng)屬限制行為能力人。
　　昨日，法院判決未予采納曾患有精神病的辯護(hù)意見。判決書稱，辯護(hù)人并未提供曾強(qiáng)保有精神異常史或有精神病家族史的相關(guān)證據(jù)；其作案動(dòng)機(jī)和目的明確，作案前周密策劃、精心選擇作案時(shí)間、地點(diǎn)，選擇作案對(duì)象；庭審時(shí)其回答問題切題，對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)避重就輕，邏輯思維較嚴(yán)密，無明顯不正常狀態(tài)。
　　新聞追蹤：
　　深挖兩間地窖，囚禁兩名少女長達(dá)一年多時(shí)間。 武漢青山區(qū)男子曾強(qiáng)保被控犯11起強(qiáng)奸案，在武漢市中院受審，整個(gè)庭審歷時(shí)2個(gè)小時(shí)，庭審中，曾大聲喊道：“我絕對(duì)沒有對(duì)小菲、小茜奸淫共百余次，我不知道這個(gè)數(shù)字是怎么得來的?！睓z方當(dāng)庭建議對(duì)其判處死刑、立即執(zhí)行。該案將擇日宣判。
　　一張紙條救出兩名被囚少女
　　今年5月14日上午10時(shí)多，在漢口前進(jìn)四路工作的杜師傅，到附近的電視修理店去玩，在修理工剛拆開的一臺(tái)15英寸“樂信”牌彩電機(jī)箱內(nèi)部發(fā)現(xiàn)了一張紙條。
　　據(jù)杜師傅回憶，紙條被折成小方塊，滿是灰塵，上面用圓珠筆寫著“救命”二字，上面還畫有一張小地圖，并附有求救者父親的姓名及電話。
　　當(dāng)天下午，半信半疑的杜師傅試著撥打了紙條上的電話。接電話的男子是家住青山區(qū)北湖農(nóng)場(chǎng)的村民周某，他19歲的女兒小茜已失蹤近一年。
　　杜師傅就此報(bào)警，警方隨即趕到地圖所指地點(diǎn)搜救。當(dāng)天下午，警方在北湖農(nóng)場(chǎng)勝英大隊(duì)徐家崗村村民曾強(qiáng)保住所處，發(fā)現(xiàn)兩個(gè)隱秘地窖，而小茜和另一名16歲少女就被囚在地窖內(nèi)，赤裸著身體，奄奄一息。而曾強(qiáng)保家離周某家僅隔200余米遠(yuǎn)。
　　小茜被救后透露，其被關(guān)在地窖后，以寫家書為由，要來紙筆，寫下這封求救信，并塞到地窖內(nèi)電視機(jī)的外殼內(nèi)。這臺(tái)電視后被曾轉(zhuǎn)賣到舊貨市場(chǎng)并被人送修，求救信才得以被發(fā)現(xiàn)。
　　作案11起稱看黃碟走火入魔
　　就在兩名被囚少女被救出時(shí)，男子曾強(qiáng)保已因涉嫌強(qiáng)奸被公安機(jī)關(guān)抓獲，正在接受訊問。
　　曾強(qiáng)保被抓獲的重大線索，來源于其作案時(shí)遺落的一張飯卡。
　　據(jù)指控，今年3月15日晚8時(shí)許，青山區(qū)勝強(qiáng)村新馬路路段，女子小瑤一人獨(dú)行時(shí)，被一輛電動(dòng)車尾隨。
　　突然，電動(dòng)車在小瑤身邊急剎，車上男子將她猛撲在地并掐住她的脖子。之后，小瑤被該男子強(qiáng)行拉入附近樹林中，慘遭強(qiáng)奸。
　　然而，該男子作案后匆匆逃離現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，落下一張飯卡。小瑤報(bào)警后，警方查出，飯卡主人正是武漢精鼎工業(yè)爐公司一分公司工人曾強(qiáng)保。
　　5月6日，民警以涉嫌吸毒為由對(duì)曾進(jìn)行驗(yàn)血。驗(yàn)血結(jié)果顯示：該血樣與小瑤內(nèi)褲上的精斑同屬曾強(qiáng)保。
　　5月8日，曾落網(wǎng)，但其只承認(rèn)有此一起作案事實(shí)。
　　當(dāng)月14日，兩名被囚少女在曾強(qiáng)保家的地窖中被發(fā)現(xiàn)后，他又供認(rèn)了共有11次涉嫌強(qiáng)奸、搶劫的罪行。
　　據(jù)悉，曾強(qiáng)保現(xiàn)年39歲，與妻子離異。同村村民稱，案發(fā)前一直認(rèn)為曾為人低調(diào)，是個(gè)老實(shí)人。但是，他和前妻相處時(shí)，夫妻關(guān)系很差，經(jīng)常打鬧。
　　曾于十多年前，在村里開過一家店，對(duì)外出租黃碟。其落網(wǎng)后也供認(rèn)，自己犯罪是因?yàn)榭袋S碟走火入魔了。
　　追求刺激多種手段奸淫婦女
　　　昨日上午，因涉嫌強(qiáng)奸罪、搶劫罪、搶奪罪、非法拘禁罪四項(xiàng)罪名，曾強(qiáng)保在武漢市中院11號(hào)庭受審。由于此案涉及被害人隱私信息，此次開庭為不公開審理，無人旁聽。
　　記者在押送嫌犯的通道看到，曾強(qiáng)保身高170cm左右，身體壯實(shí)。
　　庭上，公訴人用11分鐘宣讀了起訴書。據(jù)指控，曾強(qiáng)保從2007年7月至今年5月，為追求性刺激，采取持刀威脅、噴辣椒水、使用電擊器、掐脖子、捆綁等手段，在青山地區(qū)，強(qiáng)奸婦女11名。
　　在這11起案件中，曾強(qiáng)保強(qiáng)奸既遂4起，其余7起均因各種原因未遂或中止。而作案地點(diǎn)，均在其青山住處周邊范圍。有數(shù)次都是他在夜間騎電動(dòng)車遇見獨(dú)行女子時(shí)，尾隨或者直接用車撞倒被害人后，進(jìn)行作案。并且，在對(duì)被害女子進(jìn)行威脅控制之后，曾還持刀搶劫過她們身上的財(cái)物。
　　兩名被囚少女還表示，被關(guān)進(jìn)地窖后，都是由曾強(qiáng)保一人送飯，但每隔兩三天才送來一餐飯。之后，在她們要求之下，曾送來了電視、影碟機(jī)、電腦。
　　曾強(qiáng)保是否在地窖中打罵過被囚少女，有在其家中等地查獲的電擊器、膠帶等證物以及被害少女的證言作證。
　　庭審焦點(diǎn)
　　法庭辯論階段，公訴人表示：曾強(qiáng)保在其居住地周邊相對(duì)較小的范圍內(nèi)，隨意選擇作案目標(biāo)施暴，受害人均為中青年女性，其犯罪手段卑鄙、殘忍，情節(jié)惡劣，社會(huì)危害性極大。此次受審，其認(rèn)罪態(tài)度差，應(yīng)以強(qiáng)奸罪、搶劫罪、搶奪罪、非法拘禁罪四罪并罰，建議依法判處其死刑，立即執(zhí)行。
　　曾強(qiáng)保的辯護(hù)人認(rèn)為，本案中，曾為追求性刺激而犯罪，但并沒有造成被害人死亡、重傷的嚴(yán)重后果。并且，在多次作案時(shí)，遭反抗即主動(dòng)放棄奸淫行為。其對(duì)社會(huì)產(chǎn)生的影響并不是極其惡劣。
　　另外，在公安機(jī)關(guān)曾主動(dòng)交待了多項(xiàng)犯罪事實(shí)，應(yīng)屬自首情節(jié)，可從輕處罰。同時(shí)，辯方還認(rèn)為，曾強(qiáng)保曾到醫(yī)院進(jìn)行治療，精神恐有異常，應(yīng)屬限制責(zé)任能力，故請(qǐng)求法庭對(duì)曾做精神鑒定。
　　“不死人難道就可以說沒有造成嚴(yán)重后果？”公訴人反駁，案件所產(chǎn)生的后果是由多種因素構(gòu)成的。我國法律規(guī)定，強(qiáng)奸案件的惡劣程度并不僅依照是否致人死傷來評(píng)定，曾強(qiáng)保拘禁兩名弱女子長達(dá)一年多，并實(shí)施了暴力，所產(chǎn)生犯罪后果特別嚴(yán)重。對(duì)于曾是否需要做精神鑒定，公訴方認(rèn)為其在接受審查時(shí)，均神志清醒、應(yīng)答正常，并無精神異常跡象。
　　聲音
　　曾強(qiáng)保5月8日被抓，兩少女5月14日通過自救行為才獲救，近7天無人送飯送水。他心存僥幸，導(dǎo)致兩名被囚女子險(xiǎn)有生命之危，所以他還有故意殺人未遂的嫌疑。
　　——法官
　　“我并不想逃脫死罪的制裁，我也是有兒有女的人，我只希望能夠依照真實(shí)的證據(jù)，給我一個(gè)公正的判決?！?br /> 　　——曾強(qiáng)保[1]庭審對(duì)話　　在法庭調(diào)查階段，公訴人依照每項(xiàng)犯罪事實(shí)向曾強(qiáng)保進(jìn)行訊問。
　　“你是否對(duì)小菲、小茜在地窖中實(shí)施毆打？”公訴人問曾。
　　“沒有?！?br /> 　　“你有沒有想過有一天會(huì)被發(fā)現(xiàn)，有沒有想過把她們放出去？”
　　“我想過會(huì)被發(fā)現(xiàn)，但從沒想過放走她們?！?br /> 　　“我絕對(duì)沒有對(duì)小菲、小茜奸淫共百余次，我不知道這個(gè)數(shù)字是怎么得來的?！痹驍鄦栐捄暗?。
　　之后，每當(dāng)公訴人問及其他幾項(xiàng)犯罪事實(shí)是否為曾所為時(shí)，曾均直接回答“沒有”。
　　由于曾強(qiáng)保并不配合公訴人的訊問，庭審進(jìn)入舉證階段。
　　在長達(dá)1小時(shí)的舉證過程中，公訴方列舉了本案大量被害人的證言、證物及曾某自己所作的供述。
　　“我被曾關(guān)到地窖，里面的床上躺著一個(gè)女子，她腳上系著腳鐐。之后，曾解開她的腳鐐，用細(xì)鐵鏈把我們綁在一起。”小菲在證言中表示。
　　兩名被囚少女還表示，被關(guān)進(jìn)地窖后，都是由曾強(qiáng)保一人送飯，但每隔兩三天才送來一餐飯。之后，在她們要求之下，曾送來了電視、影碟機(jī)、電腦。
　　曾強(qiáng)保是否在地窖中打罵過被囚少女，有在其家中等地查獲的電擊器、膠帶等證物以及被害少女的證言作證。 注：上述受害者均為化名。庭審焦點(diǎn)　　庭辯論階段，公訴人表示：曾強(qiáng)保在其居住地周邊相對(duì)較小的范圍內(nèi)，隨意選擇作案目標(biāo)施暴，受害人均為中青年女性，其犯罪手段卑鄙、殘忍，情節(jié)惡劣，社會(huì)危害性極大。此次受審，其認(rèn)罪態(tài)度差，應(yīng)以強(qiáng)奸罪、搶劫罪、搶奪罪、非法拘禁罪四罪并罰，建議依法判處其死刑，立即執(zhí)行。
　　曾強(qiáng)保的辯護(hù)人認(rèn)為，本案中，曾為追求性刺激而犯罪，但并沒有造成被害人死亡、重傷的嚴(yán)重后果。并且，在多次作案時(shí)，遭反抗即主動(dòng)放棄奸淫行為。其對(duì)社會(huì)產(chǎn)生的影響并不是極其惡劣。
　　另外，在公安機(jī)關(guān)曾主動(dòng)交待了多項(xiàng)犯罪事實(shí)，應(yīng)屬自首情節(jié)，可從輕處罰。同時(shí)，辯方還認(rèn)為，曾強(qiáng)保曾到醫(yī)院進(jìn)行治療，精神恐有異常，應(yīng)屬限制責(zé)任能力，故請(qǐng)求法庭對(duì)曾做精神鑒定。
　　“不死人難道就可以說沒有造成嚴(yán)重后果？”公訴人反駁，案件所產(chǎn)生的后果是由多種因素構(gòu)成的。我國法律規(guī)定，強(qiáng)奸案件的惡劣程度并不僅依照是否致人死傷來評(píng)定，曾強(qiáng)保拘禁兩名弱女子長達(dá)一年多，并實(shí)施了暴力，所產(chǎn)生犯罪后果特別嚴(yán)重。對(duì)于曾是否需要做精神鑒定，公訴方認(rèn)為其在接受審查時(shí)，均神志清醒、應(yīng)答正常，并無精神異常跡象。繩之以法
　　一審　　2011年1月30日，武漢市中院對(duì)一度震驚社會(huì)的青山區(qū)男子曾強(qiáng)保變態(tài)強(qiáng)奸一案作出一審判決，現(xiàn)年40歲的曾強(qiáng)保被控強(qiáng)奸罪、非法拘禁罪、搶劫罪、搶奪罪四項(xiàng)罪名成立，數(shù)罪并罰決定執(zhí)行死刑，其中僅強(qiáng)奸罪單項(xiàng)罪名亦構(gòu)成死刑。 法院審理查明，2008年9月16日晚10時(shí)許，他駕電動(dòng)車竄至青山白玉山地段，用事先備好的繩子勒住路經(jīng)此地的麗麗（化名），欲行不軌遭反抗，遂又采取持刀威脅、捆綁手段，將麗麗挾持至自家地窖內(nèi)施暴，后用鐵鏈將其長期鎖于地窖中。2009年7月2日晚10時(shí)許，年僅18歲的女子紅紅（化名）也被曾強(qiáng)保如法炮制，鎖進(jìn)地窖中施暴。兩名少女在地窖內(nèi)被囚禁關(guān)押分別長達(dá)590天和317天。2010年5月8日，曾強(qiáng)保被警方抓獲，警方從曾家位于青山區(qū)北湖農(nóng)場(chǎng)徐家崗村的地窖中救出兩名被囚少女。法院還查明：曾強(qiáng)保從2007年7月至2010年5月，為追求性刺激，采取持刀威脅、噴辣椒水等多種手段，強(qiáng)奸其他婦女9名，并犯下攔路搶劫、搶奪案各1起。
　　一審法院認(rèn)為，曾強(qiáng)保在地窖內(nèi)囚禁兩少女長達(dá)590天和317天，供其長期發(fā)泄性欲，嚴(yán)重摧殘了兩名被害少女的身心健康，社會(huì)影響極其惡劣，同時(shí)其在青山地區(qū)另外強(qiáng)奸作案9起，應(yīng)依法嚴(yán)懲。判決下達(dá)后，曾強(qiáng)保當(dāng)即提出口頭上訴，稱自己“社會(huì)危害有限”，“罪不至死”。其上訴的三大理由為：一，自己有精神病，將進(jìn)一步提出精神病鑒定申請(qǐng)；二，未致受害人懷孕；三，未致受害人死亡或重傷。
　　曾強(qiáng)保強(qiáng)奸一案于去年11月16日進(jìn)行不公開庭審，曾本人及其辯護(hù)律師均提出精神病申請(qǐng)鑒定。曾強(qiáng)保一度向警方供述稱：感覺實(shí)施強(qiáng)奸有特別的生理滿足，每次尾隨、跟蹤單身女的時(shí)候，心中就有一種亢奮感，有時(shí)莫名煩躁、沖動(dòng)，“懷疑這樣的病態(tài)舉止是精神病，我也曾借他人之名到醫(yī)院看過精神疾病”。辯護(hù)律師也提出，曾強(qiáng)保屬嚴(yán)重精神障礙，應(yīng)屬限制行為能力人。
　　法院判決未予采納曾患有精神病的辯護(hù)意見。判決書稱，辯護(hù)人并未提供曾強(qiáng)保有精神異常史或有精神病家族史的相關(guān)證據(jù)；其作案動(dòng)機(jī)和目的明確，作案前周密策劃、精心選擇作案時(shí)間、地點(diǎn)，選擇作案對(duì)象；庭審時(shí)其回答問題切題，對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)避重就輕，邏輯思維較嚴(yán)密，無明顯不正常狀態(tài)。 [2]
　　二審　　2011年7月18日，記者從湖北省高級(jí)人民法院獲悉，該院日前對(duì)曾強(qiáng)保非法拘禁、強(qiáng)奸一案作出二審裁定，駁回其上訴，維持一審死刑判決。一審法院認(rèn)為，其行為分別構(gòu)成強(qiáng)奸罪、非法拘禁罪、搶劫罪、搶奪罪，數(shù)罪并罰，判處死刑。曾強(qiáng)保不服當(dāng)即提出上訴。
　　經(jīng)省高院二審開庭審理，關(guān)于上訴人曾強(qiáng)保提出公安機(jī)關(guān)鑒定結(jié)論有異議的上訴理由。經(jīng)查，公安機(jī)關(guān)的鑒定結(jié)論從檢材的提取到鑒定程序均合法有效。故該上訴理由不能成立。
　　上訴人曾強(qiáng)保還提出“我挖地窖的目的是為了做灰磚出售”的上訴理由。經(jīng)查，曾強(qiáng)保挖第一個(gè)地窖的目的不排除是做灰磚出售，但并不影響其后來用于強(qiáng)奸、拘禁被害人紅紅、麗麗的事實(shí)的成立，亦不能作為從輕處罰的理由。故該上訴理由不予采納。
　　關(guān)于上訴人曾強(qiáng)保提出“我有嚴(yán)重精神障礙，是限制行為能力人”的上訴理由。經(jīng)查，曾強(qiáng)保一審、二審均未提供其有精神異常史或有精神病家族史的相關(guān)證據(jù)。曾強(qiáng)保作案動(dòng)機(jī)和目的明確，作案前策劃周密，作案過程及作案后自我保護(hù)意識(shí)強(qiáng)。開庭審理時(shí)，曾強(qiáng)保回答問題切題。故該上訴理由法院不予采納。
　　湖北省高院認(rèn)為：曾強(qiáng)保一人犯數(shù)罪，應(yīng)數(shù)罪并罰。曾強(qiáng)保為長期發(fā)泄其性欲，將被害人紅紅、麗麗非法拘禁于陰暗潮濕、污穢不堪的地窖內(nèi)，長期、多次奸淫紅紅、麗麗，嚴(yán)重摧殘了二被害人的身心健康，造成了極其惡劣的社會(huì)影響；同時(shí)另外強(qiáng)奸作案9起，主觀惡性極大，罪行極其嚴(yán)重，社會(huì)危害性極大，論罪應(yīng)當(dāng)判處死刑。原審判決定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)。審判程序合法。
　　故裁定駁回上訴，維持原判，并依法報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)死刑。

獨(dú)自風(fēng)雨中

應(yīng)該 先發(fā)配到 養(yǎng)殖場(chǎng)配種后在執(zhí)行死刑

竹子

[s:132]  [s:132]

關(guān)不柱

變態(tài)