悶騷男看黃碟入魔 深挖地窖囚少女作性 奴590余天

鉆抽屜的老鼠

　　曾強保家住湖北武漢青山，過去是武漢精鼎工業(yè)爐公司一分公司工人。2008直到2009年，將兩名女子囚禁且強暴多次。后來兩女子設(shè)法逃出，曾才被逮捕。2011年1月一審被法庭判死刑，曾強保不服提起上訴，2011年7月18日，湖北省高院二審裁定維持曾強保死刑判決。
　　2008年9月16日晚，他駕駛電動車竄至青山區(qū)白玉山第十七幼兒園附近，將路過的女子麗麗挾持至其事先挖好的地窖內(nèi)施暴；2009年7月2日晚，又將時年18歲的紅紅挾持至自家地窖內(nèi)。曾強保將麗麗、紅紅分開關(guān)押在兩個地窖內(nèi)，時間長達590天和317天，直至2010年5月14日，兩名女孩被警方解救。據(jù)指控，2007年7月至2010年5月，曾強保還采取持刀威脅、噴辣椒水等手段，強奸婦女11名。還實施搶劫、搶奪各一起。檢方指控他涉嫌強奸罪、搶劫罪、搶奪罪、非法拘禁罪等四項罪名。
　　在這11起案件中，曾強保強奸既遂4起，其余7起均因各種原因未遂或中止。而作案地點，均在其青山住處周邊范圍。有數(shù)次都是他在夜間騎電動車遇見獨行女子時，尾隨或者直接用車撞倒被害人后，進行作案。并且，在對被害女子進行威脅控制之后，曾還持刀搶劫過她們身上的財物。曾強保在受審時態(tài)度惡劣，曾數(shù)次頂撞公訴人及法官。
　　一審獲判死刑宣判現(xiàn)場提出口頭上訴，稱自己“有精神病罪不至死”
　　地窖內(nèi)囚禁兩名少女分別長達590天和317天，只為供自己長期發(fā)泄獸欲。昨日，武漢市中院對一度震驚社會的青山區(qū)男子曾強保變態(tài)強奸一案作出一審判決，現(xiàn)年40歲的曾強保被控強奸罪、非法拘禁罪、搶劫罪、搶奪罪四項罪名成立，數(shù)罪并罰決定執(zhí)行死刑，其中僅強奸罪單項罪名亦構(gòu)成死刑。
　　曾強保原系武漢精鼎工業(yè)爐公司一名工人。法院審理查明，2008年9月16日晚10時許，他駕電動車竄至青山白玉山地段，用事先備好的繩子勒住路經(jīng)此地的麗麗（化名），欲行不軌遭反抗，遂又采取持刀威脅、捆綁手段，將麗麗挾持至自家地窖內(nèi)施暴，后用鐵鏈將其長期鎖于地窖中。
　　法院還查明：曾強保從2007年7月至2010年5月，為追求性刺激，采取持刀威脅、噴辣椒水等多種手段，強奸其他婦女9名，并犯下攔路搶劫、搶奪案各1起。
　　一審法院認為，曾強保在地窖內(nèi)囚禁兩少女長達590天和317天，供其長期發(fā)泄性欲，嚴重摧殘了兩名被害少女的身心健康，社會影響極其惡劣，同時其在青山地區(qū)另外強奸作案9起，應(yīng)依法嚴懲。
　　昨日判決下達后，曾強保當即提出口頭上訴，稱自己“社會危害有限”，“罪不至死”。其上訴的三大理由為：一，自己有精神病，將進一步提出精神病鑒定申請；二，未致受害人懷孕；三，未致受害人死亡或重傷。
　　色魔自辯有精神病 法院不采納
　　楚天都市報訊 曾強保強奸一案于去年11月16日進行不公開庭審，曾本人及其辯護律師均提出精神病申請鑒定。
　　曾強保一度向警方供述稱：感覺實施強奸有特別的生理滿足，每次尾隨、跟蹤單身女的時候，心中就有一種亢奮感，有時莫名煩躁、沖動，“懷疑這樣的病態(tài)舉止是精神病，我也曾借他人之名到醫(yī)院看過精神疾病”。
　　曾的辯護律師也提出，曾強保屬嚴重精神障礙，應(yīng)屬限制行為能力人。
　　昨日，法院判決未予采納曾患有精神病的辯護意見。判決書稱，辯護人并未提供曾強保有精神異常史或有精神病家族史的相關(guān)證據(jù)；其作案動機和目的明確，作案前周密策劃、精心選擇作案時間、地點，選擇作案對象；庭審時其回答問題切題，對公訴機關(guān)指控的犯罪事實避重就輕，邏輯思維較嚴密，無明顯不正常狀態(tài)。
　　新聞追蹤：
　　深挖兩間地窖，囚禁兩名少女長達一年多時間。 武漢青山區(qū)男子曾強保被控犯11起強奸案，在武漢市中院受審，整個庭審歷時2個小時，庭審中，曾大聲喊道：“我絕對沒有對小菲、小茜奸淫共百余次，我不知道這個數(shù)字是怎么得來的。”檢方當庭建議對其判處死刑、立即執(zhí)行。該案將擇日宣判。
　　一張紙條救出兩名被囚少女
　　今年5月14日上午10時多，在漢口前進四路工作的杜師傅，到附近的電視修理店去玩，在修理工剛拆開的一臺15英寸“樂信”牌彩電機箱內(nèi)部發(fā)現(xiàn)了一張紙條。
　　據(jù)杜師傅回憶，紙條被折成小方塊，滿是灰塵，上面用圓珠筆寫著“救命”二字，上面還畫有一張小地圖，并附有求救者父親的姓名及電話。
　　當天下午，半信半疑的杜師傅試著撥打了紙條上的電話。接電話的男子是家住青山區(qū)北湖農(nóng)場的村民周某，他19歲的女兒小茜已失蹤近一年。
　　杜師傅就此報警，警方隨即趕到地圖所指地點搜救。當天下午，警方在北湖農(nóng)場勝英大隊徐家崗村村民曾強保住所處，發(fā)現(xiàn)兩個隱秘地窖，而小茜和另一名16歲少女就被囚在地窖內(nèi)，赤裸著身體，奄奄一息。而曾強保家離周某家僅隔200余米遠。
　　小茜被救后透露，其被關(guān)在地窖后，以寫家書為由，要來紙筆，寫下這封求救信，并塞到地窖內(nèi)電視機的外殼內(nèi)。這臺電視后被曾轉(zhuǎn)賣到舊貨市場并被人送修，求救信才得以被發(fā)現(xiàn)。
　　作案11起稱看黃碟走火入魔
　　就在兩名被囚少女被救出時，男子曾強保已因涉嫌強奸被公安機關(guān)抓獲，正在接受訊問。
　　曾強保被抓獲的重大線索，來源于其作案時遺落的一張飯卡。
　　據(jù)指控，今年3月15日晚8時許，青山區(qū)勝強村新馬路路段，女子小瑤一人獨行時，被一輛電動車尾隨。
　　突然，電動車在小瑤身邊急剎，車上男子將她猛撲在地并掐住她的脖子。之后，小瑤被該男子強行拉入附近樹林中，慘遭強奸。
　　然而，該男子作案后匆匆逃離現(xiàn)場時，落下一張飯卡。小瑤報警后，警方查出，飯卡主人正是武漢精鼎工業(yè)爐公司一分公司工人曾強保。
　　5月6日，民警以涉嫌吸毒為由對曾進行驗血。驗血結(jié)果顯示：該血樣與小瑤內(nèi)褲上的精斑同屬曾強保。
　　5月8日，曾落網(wǎng)，但其只承認有此一起作案事實。
　　當月14日，兩名被囚少女在曾強保家的地窖中被發(fā)現(xiàn)后，他又供認了共有11次涉嫌強奸、搶劫的罪行。
　　據(jù)悉，曾強?，F(xiàn)年39歲，與妻子離異。同村村民稱，案發(fā)前一直認為曾為人低調(diào)，是個老實人。但是，他和前妻相處時，夫妻關(guān)系很差，經(jīng)常打鬧。
　　曾于十多年前，在村里開過一家店，對外出租黃碟。其落網(wǎng)后也供認，自己犯罪是因為看黃碟走火入魔了。
　　追求刺激多種手段奸淫婦女
　　　昨日上午，因涉嫌強奸罪、搶劫罪、搶奪罪、非法拘禁罪四項罪名，曾強保在武漢市中院11號庭受審。由于此案涉及被害人隱私信息，此次開庭為不公開審理，無人旁聽。
　　記者在押送嫌犯的通道看到，曾強保身高170cm左右，身體壯實。
　　庭上，公訴人用11分鐘宣讀了起訴書。據(jù)指控，曾強保從2007年7月至今年5月，為追求性刺激，采取持刀威脅、噴辣椒水、使用電擊器、掐脖子、捆綁等手段，在青山地區(qū)，強奸婦女11名。
　　在這11起案件中，曾強保強奸既遂4起，其余7起均因各種原因未遂或中止。而作案地點，均在其青山住處周邊范圍。有數(shù)次都是他在夜間騎電動車遇見獨行女子時，尾隨或者直接用車撞倒被害人后，進行作案。并且，在對被害女子進行威脅控制之后，曾還持刀搶劫過她們身上的財物。
　　兩名被囚少女還表示，被關(guān)進地窖后，都是由曾強保一人送飯，但每隔兩三天才送來一餐飯。之后，在她們要求之下，曾送來了電視、影碟機、電腦。
　　曾強保是否在地窖中打罵過被囚少女，有在其家中等地查獲的電擊器、膠帶等證物以及被害少女的證言作證。
　　庭審焦點
　　法庭辯論階段，公訴人表示：曾強保在其居住地周邊相對較小的范圍內(nèi)，隨意選擇作案目標施暴，受害人均為中青年女性，其犯罪手段卑鄙、殘忍，情節(jié)惡劣，社會危害性極大。此次受審，其認罪態(tài)度差，應(yīng)以強奸罪、搶劫罪、搶奪罪、非法拘禁罪四罪并罰，建議依法判處其死刑，立即執(zhí)行。
　　曾強保的辯護人認為，本案中，曾為追求性刺激而犯罪，但并沒有造成被害人死亡、重傷的嚴重后果。并且，在多次作案時，遭反抗即主動放棄奸淫行為。其對社會產(chǎn)生的影響并不是極其惡劣。
　　另外，在公安機關(guān)曾主動交待了多項犯罪事實，應(yīng)屬自首情節(jié)，可從輕處罰。同時，辯方還認為，曾強保曾到醫(yī)院進行治療，精神恐有異常，應(yīng)屬限制責(zé)任能力，故請求法庭對曾做精神鑒定。
　　“不死人難道就可以說沒有造成嚴重后果？”公訴人反駁，案件所產(chǎn)生的后果是由多種因素構(gòu)成的。我國法律規(guī)定，強奸案件的惡劣程度并不僅依照是否致人死傷來評定，曾強保拘禁兩名弱女子長達一年多，并實施了暴力，所產(chǎn)生犯罪后果特別嚴重。對于曾是否需要做精神鑒定，公訴方認為其在接受審查時，均神志清醒、應(yīng)答正常，并無精神異常跡象。
　　聲音
　　曾強保5月8日被抓，兩少女5月14日通過自救行為才獲救，近7天無人送飯送水。他心存僥幸，導(dǎo)致兩名被囚女子險有生命之危，所以他還有故意殺人未遂的嫌疑。
　　——法官
　　“我并不想逃脫死罪的制裁，我也是有兒有女的人，我只希望能夠依照真實的證據(jù)，給我一個公正的判決?！?br /> 　　——曾強保[1]庭審對話　　在法庭調(diào)查階段，公訴人依照每項犯罪事實向曾強保進行訊問。
　　“你是否對小菲、小茜在地窖中實施毆打？”公訴人問曾。
　　“沒有?！?br /> 　　“你有沒有想過有一天會被發(fā)現(xiàn)，有沒有想過把她們放出去？”
　　“我想過會被發(fā)現(xiàn)，但從沒想過放走她們。”
　　“我絕對沒有對小菲、小茜奸淫共百余次，我不知道這個數(shù)字是怎么得來的?！痹驍鄦栐捄暗?。
　　之后，每當公訴人問及其他幾項犯罪事實是否為曾所為時，曾均直接回答“沒有”。
　　由于曾強保并不配合公訴人的訊問，庭審進入舉證階段。
　　在長達1小時的舉證過程中，公訴方列舉了本案大量被害人的證言、證物及曾某自己所作的供述。
　　“我被曾關(guān)到地窖，里面的床上躺著一個女子，她腳上系著腳鐐。之后，曾解開她的腳鐐，用細鐵鏈把我們綁在一起?！毙》圃谧C言中表示。
　　兩名被囚少女還表示，被關(guān)進地窖后，都是由曾強保一人送飯，但每隔兩三天才送來一餐飯。之后，在她們要求之下，曾送來了電視、影碟機、電腦。
　　曾強保是否在地窖中打罵過被囚少女，有在其家中等地查獲的電擊器、膠帶等證物以及被害少女的證言作證。 注：上述受害者均為化名。庭審焦點　　庭辯論階段，公訴人表示：曾強保在其居住地周邊相對較小的范圍內(nèi)，隨意選擇作案目標施暴，受害人均為中青年女性，其犯罪手段卑鄙、殘忍，情節(jié)惡劣，社會危害性極大。此次受審，其認罪態(tài)度差，應(yīng)以強奸罪、搶劫罪、搶奪罪、非法拘禁罪四罪并罰，建議依法判處其死刑，立即執(zhí)行。
　　曾強保的辯護人認為，本案中，曾為追求性刺激而犯罪，但并沒有造成被害人死亡、重傷的嚴重后果。并且，在多次作案時，遭反抗即主動放棄奸淫行為。其對社會產(chǎn)生的影響并不是極其惡劣。
　　另外，在公安機關(guān)曾主動交待了多項犯罪事實，應(yīng)屬自首情節(jié)，可從輕處罰。同時，辯方還認為，曾強保曾到醫(yī)院進行治療，精神恐有異常，應(yīng)屬限制責(zé)任能力，故請求法庭對曾做精神鑒定。
　　“不死人難道就可以說沒有造成嚴重后果？”公訴人反駁，案件所產(chǎn)生的后果是由多種因素構(gòu)成的。我國法律規(guī)定，強奸案件的惡劣程度并不僅依照是否致人死傷來評定，曾強保拘禁兩名弱女子長達一年多，并實施了暴力，所產(chǎn)生犯罪后果特別嚴重。對于曾是否需要做精神鑒定，公訴方認為其在接受審查時，均神志清醒、應(yīng)答正常，并無精神異常跡象。繩之以法
　　一審　　2011年1月30日，武漢市中院對一度震驚社會的青山區(qū)男子曾強保變態(tài)強奸一案作出一審判決，現(xiàn)年40歲的曾強保被控強奸罪、非法拘禁罪、搶劫罪、搶奪罪四項罪名成立，數(shù)罪并罰決定執(zhí)行死刑，其中僅強奸罪單項罪名亦構(gòu)成死刑。 法院審理查明，2008年9月16日晚10時許，他駕電動車竄至青山白玉山地段，用事先備好的繩子勒住路經(jīng)此地的麗麗（化名），欲行不軌遭反抗，遂又采取持刀威脅、捆綁手段，將麗麗挾持至自家地窖內(nèi)施暴，后用鐵鏈將其長期鎖于地窖中。2009年7月2日晚10時許，年僅18歲的女子紅紅（化名）也被曾強保如法炮制，鎖進地窖中施暴。兩名少女在地窖內(nèi)被囚禁關(guān)押分別長達590天和317天。2010年5月8日，曾強保被警方抓獲，警方從曾家位于青山區(qū)北湖農(nóng)場徐家崗村的地窖中救出兩名被囚少女。法院還查明：曾強保從2007年7月至2010年5月，為追求性刺激，采取持刀威脅、噴辣椒水等多種手段，強奸其他婦女9名，并犯下攔路搶劫、搶奪案各1起。
　　一審法院認為，曾強保在地窖內(nèi)囚禁兩少女長達590天和317天，供其長期發(fā)泄性欲，嚴重摧殘了兩名被害少女的身心健康，社會影響極其惡劣，同時其在青山地區(qū)另外強奸作案9起，應(yīng)依法嚴懲。判決下達后，曾強保當即提出口頭上訴，稱自己“社會危害有限”，“罪不至死”。其上訴的三大理由為：一，自己有精神病，將進一步提出精神病鑒定申請；二，未致受害人懷孕；三，未致受害人死亡或重傷。
　　曾強保強奸一案于去年11月16日進行不公開庭審，曾本人及其辯護律師均提出精神病申請鑒定。曾強保一度向警方供述稱：感覺實施強奸有特別的生理滿足，每次尾隨、跟蹤單身女的時候，心中就有一種亢奮感，有時莫名煩躁、沖動，“懷疑這樣的病態(tài)舉止是精神病，我也曾借他人之名到醫(yī)院看過精神疾病”。辯護律師也提出，曾強保屬嚴重精神障礙，應(yīng)屬限制行為能力人。
　　法院判決未予采納曾患有精神病的辯護意見。判決書稱，辯護人并未提供曾強保有精神異常史或有精神病家族史的相關(guān)證據(jù)；其作案動機和目的明確，作案前周密策劃、精心選擇作案時間、地點，選擇作案對象；庭審時其回答問題切題，對公訴機關(guān)指控的犯罪事實避重就輕，邏輯思維較嚴密，無明顯不正常狀態(tài)。 [2]
　　二審　　2011年7月18日，記者從湖北省高級人民法院獲悉，該院日前對曾強保非法拘禁、強奸一案作出二審裁定，駁回其上訴，維持一審死刑判決。一審法院認為，其行為分別構(gòu)成強奸罪、非法拘禁罪、搶劫罪、搶奪罪，數(shù)罪并罰，判處死刑。曾強保不服當即提出上訴。
　　經(jīng)省高院二審開庭審理，關(guān)于上訴人曾強保提出公安機關(guān)鑒定結(jié)論有異議的上訴理由。經(jīng)查，公安機關(guān)的鑒定結(jié)論從檢材的提取到鑒定程序均合法有效。故該上訴理由不能成立。
　　上訴人曾強保還提出“我挖地窖的目的是為了做灰磚出售”的上訴理由。經(jīng)查，曾強保挖第一個地窖的目的不排除是做灰磚出售，但并不影響其后來用于強奸、拘禁被害人紅紅、麗麗的事實的成立，亦不能作為從輕處罰的理由。故該上訴理由不予采納。
　　關(guān)于上訴人曾強保提出“我有嚴重精神障礙，是限制行為能力人”的上訴理由。經(jīng)查，曾強保一審、二審均未提供其有精神異常史或有精神病家族史的相關(guān)證據(jù)。曾強保作案動機和目的明確，作案前策劃周密，作案過程及作案后自我保護意識強。開庭審理時，曾強?；卮饐栴}切題。故該上訴理由法院不予采納。
　　湖北省高院認為：曾強保一人犯數(shù)罪，應(yīng)數(shù)罪并罰。曾強保為長期發(fā)泄其性欲，將被害人紅紅、麗麗非法拘禁于陰暗潮濕、污穢不堪的地窖內(nèi)，長期、多次奸淫紅紅、麗麗，嚴重摧殘了二被害人的身心健康，造成了極其惡劣的社會影響；同時另外強奸作案9起，主觀惡性極大，罪行極其嚴重，社會危害性極大，論罪應(yīng)當判處死刑。原審判決定罪準確，量刑適當。審判程序合法。
　　故裁定駁回上訴，維持原判，并依法報請最高人民法院核準死刑。

獨自風(fēng)雨中

應(yīng)該 先發(fā)配到 養(yǎng)殖場配種后在執(zhí)行死刑

竹子

[s:132]  [s:132]

關(guān)不柱

變態(tài)