開(kāi)發(fā)商被判賠2.361萬(wàn)元討采光權(quán)住戶稱將上訴

小馬甲

　　開(kāi)發(fā)商新建的樓盤同居民房屋之間樓間距太近，居民認(rèn)為影響了自己采光權(quán)，在和開(kāi)發(fā)商協(xié)商未果后，禮泉居民袁師傅將開(kāi)發(fā)商告上法庭。近日，禮泉縣法院對(duì)該案作出一審判決，認(rèn)定開(kāi)發(fā)商侵犯采光權(quán)事實(shí)成立，依法判處開(kāi)發(fā)商賠償袁師傅23610.3元。

　　今年50多歲的袁師傅家住禮泉縣果糧路，2001年，他通過(guò)法院拍賣購(gòu)買了果糧路一處地皮蓋起了一座兩層小樓。2013年6月，陜西歐亞房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司在袁師傅家正南方約5米處搞房產(chǎn)開(kāi)發(fā)，建起一棟7層高的商品住宅樓，該樓東西長(zhǎng)60米、高約21米，袁師傅認(rèn)為該樓嚴(yán)重影響了自己的采光權(quán)，在多次找開(kāi)發(fā)商協(xié)商賠償未果情況下，一氣之下將開(kāi)發(fā)商告到禮泉縣法院。

　　法院立案后，經(jīng)由陜西藍(lán)圖司法鑒定中心鑒定，確定開(kāi)發(fā)商所建房屋確實(shí)影響了袁師傅家的采光權(quán)，建議法院根據(jù)案件審理情況和當(dāng)事人主張要求考慮補(bǔ)償費(fèi)用。法院審理后認(rèn)為，陜西歐亞房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司所建樓房，影響袁師傅住宅采光，事實(shí)清楚證據(jù)充分，應(yīng)當(dāng)依法給予賠償，而根據(jù)袁師傅房屋日照采光受影響的面積和時(shí)間，酌情由被告方按照每平方米100元的賠償標(biāo)準(zhǔn)，一次性賠償袁師傅23610.3元。

　　“每平方米賠償100元，這個(gè)判決賠償標(biāo)準(zhǔn)太低了，完全不可以接受?！弊蛉丈衔?，面對(duì)剛剛拿到手的判決，袁師傅稱，2013年10月，禮泉縣法院曾判過(guò)一個(gè)同樣的案件，該縣城關(guān)鎮(zhèn)北關(guān)村村民豆某，同樣是開(kāi)發(fā)商建房影響房屋采光權(quán)，而且對(duì)方兩棟樓之間的距離還大得多，但該案80多平方米的房子，法院最終判決開(kāi)發(fā)商賠償了18000元，相當(dāng)于每平方米賠償200多元。

　　“現(xiàn)在我家受影響的房屋面積有230多平方米，但法院只給判了23610.3元賠償金，賠償標(biāo)準(zhǔn)明顯不一致。”袁師傅稱，由于對(duì)禮泉縣法院一審判決不服，他將向咸陽(yáng)市中院提起上訴，爭(zhēng)取自己的權(quán)益。

　　知道一下

　　采光權(quán)受侵害如何申請(qǐng)賠償

　　《中華人民共和國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)城市居住區(qū)規(guī)劃設(shè)計(jì)規(guī)范》的規(guī)定：大城市住宅日照標(biāo)準(zhǔn)為大寒日≥2小時(shí)，冬至日≥1小時(shí)，老年人居住建筑不應(yīng)低于冬至日日照2小時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，在原設(shè)計(jì)建筑外增加任何設(shè)施不應(yīng)使相鄰住宅原有日照標(biāo)準(zhǔn)降低，舊區(qū)改造的項(xiàng)目?jī)?nèi)新建住宅日照標(biāo)準(zhǔn)可酌情降低，但不應(yīng)低于大寒日日照1小時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)。因此，如果低于上述標(biāo)準(zhǔn)，則采光權(quán)受到侵害無(wú)疑，但目前就侵犯采光權(quán)并沒(méi)有統(tǒng)一的賠償標(biāo)準(zhǔn)，主要是由于對(duì)采光權(quán)的侵害不僅體現(xiàn)在對(duì)物權(quán)的侵害上，還可能導(dǎo)致健康權(quán)、身體權(quán)、人格權(quán)以及其他權(quán)利的被侵害，因此采光權(quán)侵權(quán)實(shí)際上是多重侵權(quán)的綜合，賠償內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括：由于陽(yáng)光遮擋導(dǎo)致電費(fèi)、采暖設(shè)施增加的費(fèi)用，健康補(bǔ)償費(fèi)、視覺(jué)污染費(fèi)，因采光損失導(dǎo)致房屋價(jià)值貶低等。（來(lái)源：華商報(bào)）

大表哥

再見(jiàn)吧再見(jiàn)吧