彬縣首例因拆遷“官告民”案續(xù)：拆遷或?yàn)檫`法拆遷

一夜知秋

　華商網(wǎng)咸陽訊 12月15日，彬縣人民法院公開審理彬縣首例因拆遷補(bǔ)償協(xié)議引起的“官告民”案件。本案的焦點(diǎn)看似是原告和被告簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》(以下簡稱協(xié)議書)是否具有合法性，但隨著法庭調(diào)查的深入彬縣城關(guān)鎮(zhèn)南街村郭家臺城中村改造項(xiàng)目鮮為人知的內(nèi)情逐漸呈現(xiàn)出來。
　　村民要求公開拆遷賠償標(biāo)準(zhǔn)
　　2010年5月6日，一份張貼在彬縣城關(guān)鎮(zhèn)南街村郭家臺村的拆遷公告打破了該村19戶村民的寧靜生活。彬縣城鄉(xiāng)建設(shè)規(guī)劃局房地產(chǎn)管理所根據(jù)相關(guān)條例實(shí)施辦法審核批準(zhǔn)并頒發(fā)了彬拆字【2010】第3號“房屋拆遷許可證”。發(fā)證日期為2010年5月7日，這意味著在拆遷公告范圍內(nèi)的19戶住戶(10戶村民9戶居民)要在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)搬遷。郭家臺一村民反映，公告一出就引起了被拆遷村民的強(qiáng)烈反對，要求拆遷辦公開拆遷賠償標(biāo)準(zhǔn)。
　　建設(shè)土地為集體土地
　　規(guī)劃法規(guī)定：建設(shè)土地應(yīng)為國有土地
　　這次拆遷的依據(jù)是彬縣城鄉(xiāng)建設(shè)規(guī)劃局下發(fā)的地字2010-08“建設(shè)土地規(guī)劃許可證”用地性質(zhì)為商住，用地面積為9.8畝，建設(shè)規(guī)模為23382.81平方米。發(fā)證日期2010年4月29日?！吨腥A人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第37、38條明確了取得建設(shè)土地規(guī)劃許可證的前提是土地性質(zhì)是國有土地，而此時(shí)其中10戶村民的宅基地屬性為集體所有，土地性質(zhì)沒有發(fā)生改變。而原告向法庭提交的彬縣人民政府審批土地件批準(zhǔn)日期是2010年10月25日。也就是說彬縣城鄉(xiāng)建設(shè)規(guī)劃局在沒有拿到彬縣人民政府的土地批復(fù)，已先期將《建設(shè)土地規(guī)劃許可證》、《房屋拆遷許可證》提前出臺了。
　　土地未按照招、拍、掛的方式進(jìn)行
　　土地出讓價(jià)格成“謎”
　　庭審中原告向法庭提交了彬縣人民政府審批土地件《彬縣人民政府關(guān)于城關(guān)鎮(zhèn)南街村郭家臺城中村改造項(xiàng)目用地的批復(fù)》，在批復(fù)中對郭家臺9.8畝集體土地轉(zhuǎn)換申請報(bào)告的批復(fù)依據(jù)是《中華人民共和國土地管理法》第65條及《咸陽市城中村改造管理暫行辦法》。而在《中華人民共和國土地管理法》第65條規(guī)定有下列情形之一的可以收回土地使用權(quán)：
　　<一>為鄉(xiāng)(鎮(zhèn))村公共設(shè)施和公益事業(yè)建設(shè)需要使用土地的。
　　<二> 不按照批準(zhǔn)的用途使用土地的。
　　<三> 因撤銷、遷移等原因停止使用土地的。
　　郭家臺9.8畝地是村民的宅基地，并不適合第二款，這19戶村民也沒撤銷、遷移的條件，第三款也不適合。這次郭家臺城中村改造項(xiàng)目用地是商住性質(zhì)，與公共設(shè)施公益事業(yè)建設(shè)并無關(guān)聯(lián)，與第一款規(guī)定的情形也不適合。
　　咸陽市人民政府9月3日頒布的《咸陽市舊城改造管理暫行辦法》第24條：舊城改造用地中，用于安置村民生活及建設(shè)公共設(shè)施的用地以劃撥方式供給，其余舊城改造用地可以變更為經(jīng)營性用地。經(jīng)營性用地采取招、拍、掛方式供地。
　　彬縣城關(guān)鎮(zhèn)南街村郭家臺城中村改造項(xiàng)目是一個(gè)集酒店、住宅、商業(yè)地產(chǎn)為一體的商住項(xiàng)目。據(jù)悉，該項(xiàng)目由咸陽佳業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)責(zé)開發(fā)，而取得此土地并沒按照招、拍、掛的方式進(jìn)行。該處土地的出讓價(jià)格又成為了一個(gè)謎。
　　被告代理人稱協(xié)議書和房屋評估書等沒有法律效力
　　在庭審中辯論協(xié)議書的合法性時(shí)，被告代理人辯稱：原告城關(guān)鎮(zhèn)人民政府提供的建設(shè)用地規(guī)劃許可證、房屋拆遷許可證及彬縣人民政府審批土地件都存在著違規(guī)違法的行為，在這個(gè)前提下原告和被告簽訂的協(xié)議書和房屋評估書等都沒有法律效力，必然是無效的。
　　法庭庭審即將結(jié)束時(shí)，原告城關(guān)鎮(zhèn)人民政府的代理人也坦言，當(dāng)初為了讓這個(gè)項(xiàng)目盡快實(shí)施，政府確實(shí)采取了一些不妥的做法，有些手續(xù)都是后補(bǔ)的?，F(xiàn)在希望在法庭的主持下，推翻原來的補(bǔ)償協(xié)議書，請有資質(zhì)的評估機(jī)構(gòu)為被告的房屋重新評估簽訂新的補(bǔ)償協(xié)議。
　　庭審結(jié)束，原告城關(guān)鎮(zhèn)人民政府也表達(dá)了愿意就被告的賠償重新調(diào)解，而此案的最終結(jié)果將導(dǎo)致被告能否得到合理的補(bǔ)償，其余3戶未搬遷的居民和15戶已拆遷的村民的命運(yùn)能否帶來一線轉(zhuǎn)機(jī)。本網(wǎng)將繼續(xù)關(guān)注。